Dans quelques mois, débutera à Shanghai en Chine la construction d’un édifice «audacieux, spectaculaire et inouï» imaginé par l’artiste Aurèle et l’architecte François Scali : un chien... !
Ce « chien » de 80m de haut sera réalisé en plein cœur de la ville pour l’exposition universelle de 2010.
Ainsi, voici ce dont sont capables nos artistes contemporains ; la prouesse technique est peut-être au rendez-vous mais elle se sent bien seule : ses amies beauté, esthétique et agréable ont refusé l’offre… !
L’art est dans sa définition classique la représentation du beau. Il implique donc une notion d’esthétique évidente. La question est de savoir si le beau est une valeur évolutive en fonction des phénomènes sociologiques, ou s’il se base sur des règles pré-établies, définies et immuables, tout en sachant que l’art est le miroir évident des civilisations.
L’art vise la création du beau, et s’affranchit ainsi de l’utile et d’une fin déterminée. C’est ainsi que pour beaucoup la modernité a libéré les beaux-arts des canons esthétiques. Mais lorsque nous étudions l’histoire de l’art, nous nous apercevons que la fin du XIX° a apporté aux diverses branches artistiques une ligne de pensée totalement novatrice, en rupture totale avec ce que nous connaissions. Quand en peinture nous passons d’un mouvement comme l’impressionnisme à d’autres comme « l’art and crafts » ou encore les nabis, quand en sculpture nous évoluons d’un romantisme vers un avant-gardisme et ce en quelques années, que pouvons-nous en penser, quelle en est l’origine véritable ? Cela peut-il vraiment être une volonté d’un désir de liberté de la part des artistes du monde entier, d’un désir volontaire et spontané de refus des anciens, de leur technique et de leurs canons ? Ne serait-ce pas plutôt une volonté destructrice connue et certaine qui décida alors la mort de l’art ?
En remontant plus loin dans le temps, nous nous apercevons que l’art etait intimement lié à la religion, et donc tourné indubitablement vers Dieu. Or à la renaissance, l’art se tourne vers l’homme et ouvre ainsi les portes à l’humanisme ; cet humanisme va commencer la fin de l’art véritable ; certes il y eut de grands artistes pendant la renaissance et bien après encore. Mais quel était le but de cet art : la beauté, la grandeur et surtout une liberté d’expression totale. Le nu pictural se développa pour figurer finalement sur la quasi-totalité des tableaux. Rares sont les peintres qui n’en firent pas.
Ce détail, insignifiant peut-être, nous montre que l’art contemporain n’est pas le commencement véritable de la fin. Il en est l’aboutissement.
Désormais l’art attire vers le bas, et non plus vers le haut, le grand. L’art régi par de nouveaux code est devenu fonctionnel, il est soi-disant libre, mais pourtant il refuse presque tout figuratif. Pourquoi ?
Il n’accepte que le laid, et est devenu compréhensible par tous car il n’y a rien à comprendre hormis un chaos, et ce en dehors de quelque exception. Avant l’art élevait l’esprit et chacun le comprenait et l’analysait à son niveau de connaissance.

Ce mouvement contemporain qui se nomme à tort « art », n’est en fait comme le dit Picasso lui même qu’une « somme de destruction » ou encore en parlant du cubisme : « Au fond, le cubisme était une épouvantable affaire matérialiste, un matérialisme de bas étage.»
Ainsi comme le peuple « élit » un homme en « chef d’état », il « élit » une œuvre au rang de « chef-d’œuvre ». Ce n’est plus l’évidence, comme celle d’une « pietà » de Michel-ange évidemment belle ou celle du roi Saint Louis évidemment chef, qui régit notre société mais l’inintelligible, l’incompréhensible le laid par opposition totale au Beau.
Notre société n’est donc seulement capable que de produire « cela » ; les artistes ne sont plus, et l’art « miroir de civilisation » nous prouve une fois de plus que la nôtre est décadente, pourrie à tous les niveaux. Le laid est devenu le nouveau maître …